Original in English. Also available in Portuguese.

Martha Isabel Robles Ustariz (1)

1. PhD Researcher, Biodiversa+, Defend-Bio Project. Brussels School of Governance (BSoG), Vrije Universiteit Brussel (VUB)

• LinkedIn
• X
• WhatsApp
• Mail
• Facebook
• ShareCopied to clipboard

No hay duda: el futuro de la humanidad depende de que se replantee su relación con la naturaleza. Siete de los nueve límites planetarios se han traspasado, poniendo en peligro y acercando a una zona roja la estabilidad de la Tierra, los sistemas de soporte vital y los procesos de resiliencia ( Sakschewski et al., 2025 ; Richardson et al., 2023). La necesidad de avanzar hacia una comprensión más profunda de los seres humanos como parte de la naturaleza, interconectados y dependientes de ella, es ahora más urgente que nunca.

Uno de los «nuevos» conceptos que lideran este cambio es el de las soluciones basadas en la naturaleza (NBS, por sus siglas en inglés). Desde que el Banco Mundial lo mencionó por primera vez en 2008, el concepto de NBS se ha convertido en una idea central en la política y la investigación medioambientales. Muy promocionadas como una forma innovadora de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), restaurar los ecosistemas y reforzar la resiliencia al cambio climático (Hickey et al., 2008; IFRC y WWF, 2022; Streck et al., 2022) (Cohen-Shacham et al., 2016; Pena-Neira, 2023; Matandirotya et al., 2025 ), conlleva una promesa esperanzadora: la humanidad puede trabajar con la naturaleza para el bienestar de ambas (Hickey et al., 2008; IFRC y WWF, 2022) (Cohen-Shacham et al., 2016; Johnson et al., 2022; Terton y Davis, 2022 ). Sin embargo, detrás del concepto y su visión, las tensiones y los debates sobre lo que realmente significa una NBS han ido configurando su conceptualización y aplicación.

i. Una idea, muchas definiciones

Si bien la idea de proteger, conservar, restaurar y gestionar los ecosistemas para el bienestar humano y ecológico no es nueva, el concepto de NBS es relativamente reciente. Sus raíces se remontan al Enfoque por Ecosistemas adoptado por el Convenio sobre la Diversidad Biológica en 1992, un marco que hacía hincapié en la interdependencia entre las personas y los ecosistemas (Cohen-Shacham et al., 2016; Faivre et al., 2017; Da Silva y Ribeiro, 2023).

En 2008, el Banco Mundial mencionó por primera vez el término NBS en una revisión de su cartera de proyectos de biodiversidad. Aunque no se definió formalmente, la idea era clara: la protección de los ecosistemas naturales mediante una gestión sostenible de los recursos biológicos tiene beneficios sociales, económicos y medioambientales (Hickey et al., 2008).

En 2012, la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) publicó el Programa de la UICN 2013-2016, que reflejaba su visión de un mundo justo que valora y conserva la naturaleza por sí misma y para el desarrollo sostenible. El mensaje que subyacía era evidente: la producción mundial y los patrones de consumo están destruyendo la naturaleza, el sistema que sustenta la vida de la humanidad, sin embargo dentro de la propia naturaleza existe una fuente de soluciones poderosa y pasada por alto. Al liberar este potencial, la naturaleza puede ofrecer respuestas eficaces para abordar los retos globales. De este modo, la UICN concibió las NBS y su Resolución 069-2016 proporcionó la primera definición global: «[Las NBS son] acciones para proteger, utilizar de forma sostenible, gestionar y restaurar ecosistemas naturales o modificados, que abordan los retos sociales de forma eficaz y adaptativa, proporcionando bienestar humano y beneficios para la biodiversidad», con el objetivo de «apoyar la consecución de los objetivos de desarrollo de la sociedad y salvaguardar el bienestar humano de manera que refleje los valores culturales y sociales y mejore la resiliencia de los ecosistemas, su capacidad de renovación y la prestación de servicios; (…).»

Paralelamente, la Comisión Europea (CE) también conceptualizó las NBS. En el informe final del Grupo de Expertos de Horizonte 2020 sobre «Soluciones basadas en la naturaleza y renaturalización de las ciudades», las NBS se describieron como «[…] acciones inspiradas, respaldadas o copiadas de la naturaleza; que utilizan y mejoran las soluciones existentes a los retos, así como exploran  soluciones novedosas (…).»La UE destaca las características propias de la naturaleza y sus complejos sistemas para lograr resultados como la reducción del riesgo de desastres, la mejora del bienestar humano y el crecimiento verde socialmente inclusivo, así como la necesidad de mantener y mejorar el capital natural, como base para las soluciones. A diferencia de la visión centrada en la conservación de la UICN, como reconoce explícitamente el informe, la promoción de las NBS por parte de la CE estuvo fuertemente influenciada por los intereses empresariales y la ambición de posicionar a Europa como líder mundial en la investigación y los mercados de las NBS. (Comisión Europea. Dirección General de Investigación e Innovación, 2015).

En 2022, la Asamblea de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (UNEA) del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) (véase la Resolución 5/5 de 2022, Soluciones basadas en la naturaleza para apoyar el desarrollo sostenible) adoptó la primera definición acordada multilateralmente sobre las NBS, consolidándolas como un instrumento clave para hacer frente a la crisis planetaria. Reconociendo la interdependencia entre el bienestar humano y los ecosistemas saludables, y la ampliación de las NBS como forma de alcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), la UNEA definió las NBS como «acciones para proteger, conservar, restaurar, utilizar de forma sostenible y gestionar los ecosistemas terrestres, de agua dulce, costeros y marinos naturales o modificados que abordan los retos sociales, económicos y medioambientales de forma eficaz y adaptativa, al tiempo que proporcionan bienestar humano, servicios ecosistémicos, resiliencia y beneficios para la biodiversidad».

Sin embargo, a pesar de este creciente consenso institucional sobre los beneficios de las NBS para promover el desarrollo sostenible, siguen sin resolverse varias cuestiones sobre el concepto y su aplicación. En la siguiente sección se exploran algunos de los debates actuales.

ii. ¿Cuán abierto es demasiado abierto? ¿Qué no es una NBS?

Muchos estudiosos han descrito las NBS como un concepto general que abarca una serie de acciones que utilizan la naturaleza para resolver los retos socioecológicos, al tiempo que mejoran el bienestar humano y la biodiversidad   ( Nesshöver et al., 2017 ; Dorst et al., 2019; Sowińska-Świerkosz et al., 2022; Johnson et al., 2022; Terton y Davis, 2022 ; Johnstone, 2024; Lemos et al., 2024).  Bajo este paraguas se engloba todo, desde los enfoques de restauración de ecosistemas y los enfoques específicos relacionados con los ecosistemas hasta las medidas relacionadas con las infraestructuras, los enfoques de gestión basada en los ecosistemas y las medidas de protección de los ecosistemas (Cohen-Shacham et al., 2016; Anderson & Gough, 2022; Lemos et al., 2025).

Sus defensores argumentan que esta flexibilidad es una ventaja. Al evitar categorías rígidas, el concepto es capaz de reflejar e incluir la evolución continua de los avances científicos (Dorst et al., 2019; Terton y Davis, 2022 ; Catalano et al., 2021), así como de tender puentes entre disciplinas que tradicionalmente no están interconectadas (Dorst et al., 2019). Las NBS también interactúan y reflejan diferentes valores y conocimientos culturales (Sowińska-Świerkosz y García, 2022). Esto incluye, por ejemplo, la integración de los conocimientos de los pueblos indígenas y las comunidades locales (PIPCs) y sus relaciones con la naturaleza (Pedersen et al., 2025).

Pero, si las NBS pueden incluir casi cualquier acción que reúna diferentes disciplinas y formas de conocimiento para abordar los retos sociales y apoyar la biodiversidad, entonces, ¿qué no es una NBS? Para abordar esta cuestión, la UICN ofrece una guía institucional, el Estándar Global de la UICN para las NBS (Estándar Global). El mundo académico también proporciona el criterio de exclusión (Sowińska-Świerkosz y García, 2022), que consiste en características «duras» —para no considerar ninguna acción como una NBS— y características «blandas» —relacionadas con las NBS eficaces y eficientes—. El Estándar Global proporciona criterios integrales para la implementación y la eficacia de las NBS, mientras que la segunda se centra más en los límites conceptuales, proporcionando un marco. Ambas son necesarias para calificar una acción como una NBS eficaz.

1. Las NBS son acciones no solo inspiradas en la naturaleza, sino que dependen del funcionamiento de los ecosistemas (Criterio 3 del Estándar Global: Ganancia neta para la biodiversidad y la integridad de los ecosistemas). Por ejemplo, la restauración de humedales reduce las inundaciones mediante la retención natural del agua, y los manglares e es de la costa protegen de las tormentas gracias a sus densos sistemas radiculares. En ambos casos, la eficacia de la solución proviene directamente del buen funcionamiento de los ecosistemas. Por lo tanto, a pesar de que los proyectos de energía renovable resuelven retos sociales y podrían tener un impacto positivo en la biodiversidad (en algunos escenarios), no se clasificarían como NBS porque no dependen del funcionamiento de los ecosistemas.
2. Las soluciones proporcionadas por las NBS deben responder a un problema social y ecológico actual y, al mismo tiempo, necesariamente, «mantener o mejorar la biodiversidad» (Criterio 1 del Estándar Global: Abordar los retos sociales; Criterio 3 de la Norma Global: Ganancia neta de biodiversidad). Los jardines de lluvia, por ejemplo, gestionan las aguas pluviales, mejoran la resiliencia climática y apoyan la biodiversidad urbana. Por el contrario, los parques verdes históricos u ornamentales no encajarían en esta categoría.
3. En comparación con la infraestructura gris, una NBS debe generar beneficios que las soluciones grises no pueden ofrecer por sí solas (Criterio 4 del Estándar Global: Viabilidad económica y valor añadido). Una infraestructura de techo/pared verde, por ejemplo, solo se considera una NBS si ofrece beneficios para la comunidad y la biodiversidad, más allá de lo que proporciona un techo convencional. Los techos verdes instalados únicamente para cumplir requisitos estéticos o normativos, sin mejorar la biodiversidad ni contribuir a los retos sociales, no encajarían en la categoría de NBS. Haga clic aquí para ver un estudio sobre tejados verdes que no se clasificarían como NBS.
4. Las NBS deben garantizar una distribución justa de los beneficios (para los seres humanos y la biodiversidad) y, al mismo tiempo, ser económicamente viables y rentables (Criterio 4 del Estándar Global: Viabilidad económica; Criterio 6 del Estándar Global: Equilibrio de compensaciones). Esto requiere necesariamente ser consciente de cómo se diseña, ubica, planifica y gestiona la medida. El reparto equitativo de los beneficios depende de que estos elementos se aborden desde el principio.
5. Las NBS deben ser específicas para cada contexto (Criterio 2 del Estándar Global: Diseño a escala y contexto). Una NBS no solo debe reconocer las características del ecosistema, sino también las características sociales y locales del contexto en el que se aplicará.
6. Las NBS deben garantizar la participación inclusiva de todas las partes interesadas (Criterio 5 del Estándar Global: Gobernanza inclusiva). La transparencia en la toma de decisiones, el acceso a la información y la participación activa son fundamentales. Por lo tanto, las NBS deben desarrollarse comprendiendo el sistema socioeconómico en el que se implementan.

Estos criterios son más que simples casillas que marcar. Al establecer límites claros, mantienen el significado del concepto de NBS, evitando que casi cualquier iniciativa ecológica se esconda bajo esta etiqueta y ayudando a identificar las prácticas de «greenwashing». Este problema se ha señalado en los programas de compensación de carbono que promueven soluciones de eliminación de carbono mediante la financiación o la implementación de NBS.  Los proyectos de compensación de carbono pueden desalentar las emisiones al poner un precio a la contaminación (véase el podcast n.º 9: Pricing Pollution: the use of carbon markets in EU climate policy, de GreenDeal-NET), así como al canalizar recursos hacia soluciones basadas en la naturaleza que contribuyen a reducir las emisiones y apoyar el desarrollo sostenible (ONU, 2024; Aggarwal, 2025; PNUD, 2025). Sin embargo, se ha determinado que las medidas adoptadas en el marco de estos programas son perjudiciales para los pueblos indígenas y las comunidades locales (por ejemplo, violan su derecho al consentimiento libre, previo e informado (CLPI) o a la consulta, o ignoran sus derechos sobre la tierra), véanse los casos colombianos de Baka Rokarire, la reserva de los ríos  , el caso Monochoa , y las investigaciones del Centro Latinoamericano de Investigación Periodística: Carbono Opaco y Carbono Gris. Además, los proyectos de compensación de carbono también han sido acusados de distraer la atención de la urgente necesidad de reducir las emisiones de combustibles fósiles (PNUMA, 2019; Probst et al., 2024; DeLuca, 2025). Por ejemplo, Global Witness y SOMO han advertido que algunas empresas promueven públicamente nuevas iniciativas de NBS al tiempo que amplían su capacidad de extracción de petróleo y gas.

iii. Naturaleza y participación: la legitimación de las NBS

Además de la preocupación por establecer límites claros para evitar el etiquetado erróneo, el lavado verde o los malentendidos, surge otra complejidad: la noción de naturaleza. Si las NBS deben basarse en la comprensión del funcionamiento de los ecosistemas, la mejora de la biodiversidad y la respuesta a los retos socioecológicos específicos de cada contexto, entonces resulta crucial comprender qué es la naturaleza y cómo las comunidades la valoran, la utilizan y se relacionan con ella (Nesshöver et al.,2017; Mishra et al., 2024). Esto abre un debate más profundo: ¿qué valores, qué conocimientos y qué comprensión de la naturaleza determinan lo que se considera una solución?

Organizaciones indígenas defensoras del medio ambiente, como el Instituto Internacional para el Medio Ambiente y el Desarrollo (IIED, 2021), la Acción Indígena por el Clima (ICA, 2021), la Red Indígena Ambiental (IEN, 2022) y la Red Internacional de Pueblos Indígenas de Montaña (INMIP, 2024), han dado la voz de alarma sobre cómo los proyectos o medidas de NBS:

1. Reflejan una relación no recíproca entre los seres humanos y la naturaleza, en la que esta última se limita a proporcionar soluciones a las personas, lo que refuerza la separación entre ambos;
2. Corren el riesgo de privatizar los recursos comunitarios y desviar la atención y la financiación de soluciones estructurales más profundas;
3. Pueden dar lugar a la violación de sus derechos a la autodeterminación, al autogobierno y a la tierra;
4. Pueden dar lugar a que se pasen por alto sus prácticas y conocimientos culturales. (Este es un resumen de los puntos principales de las declaraciones).

Estas preocupaciones reflejan una crítica más amplia sobre la concepción de la naturaleza en muchas iniciativas de NBS, en particular la mercantilización de los ecosistemas y el riesgo de prácticas engañosas que no abordan los factores estructurales de la crisis climática y de biodiversidad. Para abordar esta cuestión y, en consecuencia, responder a la pregunta inicial, es fundamental reconocer que, aunque la conceptualización formal y la institucionalización de las NBS son recientes y están en curso, la práctica de trabajar con la naturaleza en beneficio mutuo de los ecosistemas y las personas no es nueva. Por ello, es esencial escuchar a quienes lo han estado haciendo durante generaciones, así como a todas las partes interesadas relacionadas con los ecosistemas en los que se pretende aplicar las NBS.

En este sentido, la interacción entre los conocimientos científicos y técnicos y las prácticas y concepciones de la naturaleza impulsadas por la comunidad es fundamental para las NBS. Varios proyectos ya ilustran este enfoque, por ejemplo, el proyecto «Agua y resiliencia en los Andes» en Ecuador, y el proyecto «Titicaca Aqua Watch: Empoderamiento indígena para la justicia ambiental en Bolivia». (Consulte aquí más ejemplos del Departamento de Agua y Clima de la Vrije Universiteit Brussel).

Por lo tanto, para integrar verdaderamente los diferentes valores, conocimientos y concepciones, las medidas de NBS no solo deben cumplir plenamente con los estándares existentes. Las NBS también deben operar dentro de los marcos jurídicos nacionales y regionales y los principios democráticos (Pena-Neira, 2023). Así, por ejemplo, el reconocimiento del FPIC, los derechos territoriales y el valor de los diferentes sistemas de conocimiento no depende realmente de la innovación conceptual de las NBS, sino de la voluntad política genuina de los Estados, las empresas y las sociedades de respetar estos derechos en la práctica e involucrar a los titulares de derechos en la cocreación y la coimplementación de las NBS.

iv. Mirando hacía el futuro: una visión plural

Los debates en torno a las NBS muestran que, a pesar de su promesa, no pueden tener éxito ni como soluciones impuestas ni como etiqueta de mercado, y deben cumplir necesariamente las normas y la legislación. Su fuerza radica en la pluralidad y la integración de diversas cosmovisiones, conocimientos científicos y prácticas locales, todos ellos orientados a encontrar soluciones reales que funcionen con la naturaleza.

Los PIPCs han trabajado con la naturaleza y como parte de ella durante generaciones. Es esencial reconocer que las NBS no son una práctica nueva, sino más bien una nueva etiqueta. Esto nos permite valorar y reconocer que muchas prácticas dirigidas por la comunidad que existen fuera de esta terminología pueden interactuar de manera significativa e integrarse con el conocimiento científico. Es fundamental aprender de estos enfoques, y no solo de los proyectos formalmente etiquetados como NBS. Por lo tanto, escuchar diferentes perspectivas y garantizar la participación significativa de quienes defienden sus territorios y ecosistemas no es solo deseable, es necesario y fundamental para que cualquier iniciativa de NBS sea una NBS legítima y eficaz.

Por ejemplo, en América Latina esta pluralidad ya es evidente. Proyectos en Colombia, como la iniciativa de adaptación al cambio climático en la región de alta montaña de Chingaza-Sumapaz-Guerrero y el proyecto Doña Barí, desarrollado con la comunidad Embera, así como el proyecto de restauración ecológica en una granja ganadera en el centro de la provincia de Neuquén en Argentina, reflejan formas de convivencia con la naturaleza arraigadas en el ámbito local, al tiempo que abordan los retos de la comunidad. Aunque estas iniciativas no se diseñaron originalmente bajo la etiqueta de NBS, posteriormente se evaluaron según el Estándar y se clasificaron como tales.

En Defend-Bio, nuestro objetivo es amplificar estas perspectivas y voces. Esto implica explorar no solo ejemplos bien establecidos de NBS, sino también enfoques alternativos y menos conocidos que surgen de comunidades, prácticas culturales y sistemas judiciales que reflejan la idea de vivir y trabajar con y como la naturaleza. Los defensores del medio ambiente desempeñan un papel crucial en este escenario al compartir sus prácticas, crear conciencia sobre sus formas de coexistir con la naturaleza e impulsar soluciones verdaderamente plurales y basadas en los derechos, así como proyectos NBS inclusivos.

(Translated using DeepL)